La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER) ha decidido, por mayoría, rechazar la solicitud de excarcelación presentada por Jorge Julián Christe. En cambio, han sustituido su prisión preventiva en la Unidad Penal Nº 1 por un arresto domiciliario preventivo, bajo vigilancia electrónica.
Para que esta medida se implemente, la Dirección General del Servicio Penitenciario de Entre Ríos deberá verificar previamente las condiciones del domicilio propuesto para la aplicación del sistema de monitoreo domiciliario, según lo establecido en las regulaciones, y proporcionar a Christe un dispositivo de tobillera electrónica.
Además, la resolución le prohíbe a Christe mantener contacto, ya sea personal o tecnológico, con personas que deban testificar o desempeñar algún otro papel en el futuro juicio, a excepción de aquellos que sean parte de su ámbito familiar.
La decisión adoptada por mayoría, con los votos de Claudia Mizawak y Daniel Carubia, señala que en la sentencia de la Sala del 1 de junio pasado se dispuso un nuevo juicio, pero no se ha pronunciado sobre la culpabilidad o inocencia, lo cual se resolverá en el nuevo proceso. Por lo tanto, no corresponde la liberación inmediata ni el cese de las restricciones o medidas impuestas, pero sí la modificación en la forma de cumplimiento, es decir, el arresto domiciliario preventivo, que fue la modalidad adoptada por la vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná antes del juicio anulado.
Los magistrados argumentaron que la prohibición de contacto garantiza la prevención de posibles actos de violencia psicológica por parte del acusado para influir en las testigos mujeres. También destacaron que tanto la fiscalía como la querella disponen de todas las herramientas legales necesarias para informar de inmediato a la Magistratura si se detecta algún riesgo concreto que ponga en peligro la investigación, a fin de evaluar la continuidad de la medida cautelar.
Por su parte, Giorgio mencionó otras solicitudes previas de modificación de la prisión preventiva impuesta a Christe, donde evaluó las circunstancias y condiciones personales que persisten y representan un riesgo concreto de fuga e interferencia. Consideró que, ante el panorama futuro, la fuga podría ser una solución lógica, especialmente si se tiene en cuenta que esto no agravaría su situación. Por lo tanto, consideró que la prisión preventiva es necesaria en este caso, aclarando que, como medida cautelar, no es contraria a la presunción de inocencia ni ha sido declarada inconstitucional en nuestro sistema legal.
